Bloggens læsere vil sikkert erindre, at nogle danske forskere for et par år siden skabte en vis furore i klimadebatten ved at fremhæve solens betydning for klimaændringerne. Og furoren blev hurtigt dæmpet, fordi teorien om solens betydning faldt i for god jord hos dem, der ikke ville anerkende den menneskeskabte forurenings indflydelse for den globale opvarmning. Men solteorien har fortsat rumlet lidt i baggrunden. Og det kan vel godt undre en lægmand, at man ikke – i det mindste – har villet tage tage teorien med i overvejelserne omkring klimasituationen. Det ene forhold (menneskeskabte ændringer) udelukker vel ikke det andet (solens betydning)? Eller hur?
Teorien om solpletter og -vindenes betydning har fået ny næring i den seneste tid, fordi forskerne har opdaget, at solen har været påfaldende inaktiv på netop de to punkter – i usædvanlig lang tid. I længere tid har man hverken kunnet konstatere solpletter eller -vinde på solen. Og det er første gang i et århundrede, at solen har været så “stille”.
Det er almenkendt viden, at solen har afgørende betydning for oceanernes bevægelse og atmosfæren – og dermed for hele klimaet på kloden. Men til forskel fra den menneskeskabte påvirkning, kan vi ikke stille noget om med solens. Måske er det en af forklaringerne på mediernes begrænsede interesse for disse forhold?
@Carsten Agger: Ja, “begrænset repertoire af vinkler”. Nyhedsjournalistikkens dogmatik.
Ja, det er jo lige før, man kunne tro, at der var nogen, der havde noget i klemme?
Det har måske også noget med at gøre, at medierne tilsyneladende kun har et meget begrænset repertoire af vinkler, de vil angribe historierne fra.
@Carsten Agger: Under alle omstændigheder, så er det interessant at se, hvordan medierne behandler disse oplysninger om solens faktuelle indflydelse. Jeg synes, der er en tendens til, at det straks skrives ind i en konflikt med den herskende konsensus om den menneskeskabte klimaændring. Hvor det retteligen er en anden, og måske supplementær, problemstilling. ..
Min forståelse er, at solens aktivitetsniveau spiller en rolle og klart influerer temperaturen her på kloden, men at denne indflydelse er et par størrelsesordener mindre end effekten af CO2-udledning, hvorfor den heller ikke kan forklare den temperaturstigning, der er observeret i de seneste årtier.
Jeg skrev et indlæg om det for noget tid siden, og konklusionen er her, at CO2-udledningen omvendt godt kan forklare klimaets udvikling. Så sol-effekten er helt reel og i mange henseender ganske interessant, men det, at den er så meget svagere end effekten af CO2-udledning sætter den selvfølgelig lidt i skyggen af denne.