Næppe har man skrevet et lille indlæg om Dansk Folkepartis unge terrier Morten Messerschmidt, før man igen skal læse om den unge styrvolt. Denne gang i et af disse hersens såkaldt gratis morgenaviser, der forstyrrer blogbestyrerens morgenfred (fordi de forstyrrer blogbestyrerens gravhunds morgenfred…). Jeg husker ikke, hvilken af aviserne. Det er også underordnet.
Messerschmidt har fået dom for racistiske udtalelser. Dermed kan man sige, at han i den konkrete situation opførte sig racistisk, eller at han var racistisk i gerningsøjeblikket. Men dommen preller af på det unge menneske, for han mener, at det er en “politisk” lov. Og han mener, som andre i partiet, at loven skal afskaffes, så man i fred kan tale nedsættende om mennesker af en anden etnisk observans. Politisk? I hvilken forstand må man spørge? Hvis man kan kalde menneskerettigheder politik, så ja. Men ellers ikke. Det mest forstemmende er ikke det unge brushovedes indlysende dumhed, men at dommen ikke får nogen som helst konsekvens for den unge mands politiske karriere i DF. Der er andre, der også har fået en lignende dom. Og man mener ikke, at det er alvorligere end en dom for spirituskørsel eller fartforsyndelser…
Flere skolepenge tilbage til det udannede unge menneske!
@Donald: Det var jo meningen, at du skulle reagere, så det var jo godt!
Jamen jo, at Morten M. siger de dumme ting om en dom og en lov, det skulle jeg vist have tænkt på inden jeg skrev for meget.
Tak for reaktion!
@Donald: Det var selvfølgelig ogsÃ¥ ment som en provokation at kalde Mortens handling for dumhed. Nu kan dumhed jo forstÃ¥s pÃ¥ mindst to mÃ¥der. Vi kan alle handle dumt, dvs uovervejet, uigennemtænkt osv. af mange grunde. Og det er i den betydning, jeg bruger det. Og ikke i den anden: intelligensmæssigt. For jeg tror faktisk Messerschmidt er almindeligt begavet. Men jeg synes faktisk, at det er dumt at affærdige en sÃ¥ alvorlig dom med, at loven er “politisk”. Man kan sagtens forholde sig kritisk til indvandring, islamisme osv. uden at angribe fundamentale (menneske)rettigheder, der afspejler det bedste ved et demokrati og et retssystem. Det kræver blot, at man tænker sig om… 😉
I øvrigt er jeg helt enig med dig i, at der skal forskes i Islam (og andre religioner for den sags skyld), og at vi ikke – i misforstÃ¥et – tolerance skal afholde os fra at kritisere Koranen eller de forskellige fortolkninger af denne bog. Det samme gælder selvfølgelig ogsÃ¥ andre religioners kanoniske skrifter.
Nu må jeg lige protestere! Det er den dummeste ting at sige andre er dumme. [Hvor stiller det mig forresten?] Jeg eller min luft-kat kunne ikke finde på at stemme på Morten Messerschmidt, men jeg synes at han i hvert fald en enkelt gang har argumenteret klogt, da han blev presset af en god interviewer og var i studie med en temmelig fundamentalistisk socialrådgiver, der arbejdede som studievært.
Jeg tror at han og mange andre med ham er så forhippede på karrieren at de prøver at overdrive. Meget usympatisk.
Der hvor han og fx. Vibeke Manniche har rigtig fat er, at vi i vores tolerance og kultur-accept går for langt i retning af at acceptere religioner uden at kritisere det, som de gør ved vores videnskaber.
Som Vibeke M sagde i dag: Tørklædet er usundt og damerne fÃ¥r hÃ¥rtab. I første omgang lyder det konstrueret, men tænk lige igennem en gang til at I skulle gÃ¥ med elefanthue dagen lang (“frivilligt”!)
Kan man sige sådan noget uden at blive anset for at være intolerant?
Er det politisk at erklære, at vi er nødt til at forske i dem, der nedskrev koranen, i stedet for at forske teologi? Jeg mener at den vej frem vil være den rigtige.
Man ville bl.a. finde ud af, at Koranen siger “du mÃ¥ KUN have 4 koner” hvilket jo antyder, at der var nogen (incl. Muhammed) som havde flere. SÃ¥ det er altsÃ¥ et forsøg pÃ¥ at højne civiliseret adfærd i en barbarisk kultur.
Men der forskes ikke seriøst i den slags emner og det er derfor at nogen bliver desperate.
🙂
Ja, “unde” er ogsÃ¥ et godt ord, nærmest et lapsus lingua af ond og ung! Og bestemt ikke under bæltestedet eller over mÃ¥let eller upassende pÃ¥ anden vis! 😀
Man kunne ogsÃ¥ pÃ¥pege over for den unde (unge eller onde?) styrvolt (dejligt ord), at der ikke er mange af landets love, som ikke er politiske. Hvad har den gode hr. Messerschmidt tænkt sig at sætte i stedet for disse “politiske” love? Apolitiske love vedtaget ikke af et demokratisk valgt parlament, men af en apolitisk regent? Næppe. OK – den var mÃ¥ske under bæltestedet, men jeg kunne ikke dy mig 🙂