Hånden på hjertet! Har vi ikke hørt og set nok om tragedien i Norge? Måske er det “politisk ukorrekt” og ikke i pagt med tidsånden at spørge, men alligevel gør jeg det. Anledningen var, at Fruen i går rejste spørgsmålet med en lidt andet formulering, da DR TV-Avisen for gud ved hvilken gang rapporterede fra det norske, fordi nogle af de overlevende fra massakren var vendt tilbage til øen, hvor det skete. Og tv-speakeren kunne ikke nære sig for at spørge, hvad den udsendte journalist følte i forbindelse med begivenheden. Speakeren brugte måske ikke ordet “føle”, men det var følelserne, han sigtede til. Det var tydeligt.
For at modgå evt. misforståelser, så lad mig understrege, at det selvfølgelig er en tragedie, der er hændt i Norge. Og det er forfærdeligt for de mennesker, der er blevet direkte berørt af de mange drab. Og det er også forståeligt, at det norske samfund som sådan er blevet rystet i sin grundvold af Breiviks handlinger. – Men er det tilstrækkelig argumentation for, at tv-medierne i Danmark skal give los for følelses-tv i det omfang, vi har været vidne til? Snart sagt hver eneste detalje og hver eneste efterfølgende hændelse er blevet omhyggeligt fulgt til dørs af de danske tv-stationer. Uden, at vi er blevet en døjt klogere på, hvorfor sådan noget kunne ske i et lille, civiliseret vestligt land som Norge.
Selv om vi hver især naturligvis kan føle medlidenhed med de mennesker, der har fået deres tilværelse slået i stykker, så er det, vi især har brug for vel kompetente, oplyste analyser af selve terrorhandlingen? En forståelse af, hvad der drev Breivik til udføre sin koldblodigt planlagte udåd.
TV-mediets følelsesbetonede fortabelse i tragedien er et ubehageligt symptom på mediets degeneration fra at være et idealt set oplysningsorienteret public-service-organ til emotionelt underholdningsorgan på linje med de kulørte ugeblade.
@Gowings: Nej, vi bliver nok ikke helt enige. Og det forventer jeg heller ikke. Men jeg hÃ¥ber, at mediernes emotionelle udbytning af tragedien i Norge vil tage af og give plads til eftertanken – og helst pÃ¥ et højere niveau end hende teolog-journalisten kunne præstere..
Vi bliver nok ikke helt enige her. Som du kan høre, tror jeg ikke på, at vi kan forstå Breivik så meget at vi kan lære noget, vi kan bruge til at undgå dem fremover. Med mindre vi tillader tiltag i samfundet, som jeg håber vi vil afstå fra. Men en ting kan jeg se vi er enige om: det er for nemt at affeje Breivik som kun en sindssyg person og hans gerninger skal ikke kun ses som gal mands værk.
@Gowings: Jeg tror ikke, vi forstÃ¥r noget som helst, hvis vi bare afskriver Breikviks handlinger som en gal mands værk. Det kan godt være, at han manuskript er noget makværk, men det skriver sig ind i en anti-islamisk strømning, der løber gennem Europa. Det har faktisk slÃ¥et mig, at der er et sammenfald mellem Breiviks anti-islamisme og sÃ¥ det omkringliggende samfunds spontane reaktion pÃ¥ hans handlinger: Det mÃ¥ være islamistiske radikale, der stÃ¥r bag… MÃ¥ske et indicium pÃ¥, at han mÃ¥ske alligevel ikke er sÃ¥ fremmed for det øvrige samfund, som man er tilbøjelig til at gøre ham.
Jeg mener, at Breiviks udÃ¥d er et kors for tanken. Vi – dvs. os, der ikke sympatiserer med hans ideologi eller hans handlinger – kan ikke stille os tilfreds med bare at sige, at det er noget, der sker en gang imellem. Vi mÃ¥ gøre, hvad vi kan for at forhindre, at det gentager sig. Og det begynder med forsøget pÃ¥ at forstÃ¥, hvad der skete…
Oprindelig sigtede jeg til den ulidelige analyseren af Breiviks ubegavede skrifter. Den opmærksomhed de gives, ophøjer dem til noget de aldrig har været.
Jeg forstÃ¥r godt, hvor du vil hen. Jeg køber bare ikke det der ‘vi’. At det skulle ligge i os allesammen, som en arvesynd nærmest forstÃ¥r man. Kig pÃ¥ Norge og den mÃ¥de man reagerede pÃ¥: kan man forestille sig en mere civiliseret mÃ¥de at reagere pÃ¥? Hvilken lære kan vi drage af det, og af at det netop skete i Norge? jeg tror ikke vi bliver sÃ¥ meget klogere. Ud af 5 millioner mennesker kommer der en Breivik en gang imellem. Det er forfærdeligt nÃ¥r det sker, men det er jo ikke et udbredt – endsige tiltagende problem i vores civiliserede samfund, at vi gÃ¥r ud og skyder 100 fuldstændig uskyldige mennesker ned iblandt os. Intet system har kræfter til – eller mulighed for – at drukne alle sine potentielle Breivik’er i kærlighed.
I virkeligheden er rygmarvsreaktionen ‘det er Al-Quada!’ nok mere interessant, nÃ¥r vi ser pÃ¥, hvor den har bevæget os hen. Og igen bliver reaktionen i Norge bemærkelsesværdig, netop fordi den sikkert havde fÃ¥et et helt andet forløb, havde det virkelig været Al-Quada, der var pÃ¥ spil.
@Gowings: Vi kunne jo begynde med at spørge, hvorfor det overhovedet er interessant a forstÃ¥, hvad den “idiot” har gjort? Jo, det er interessant, fordi vi har en interesse i at undgÃ¥, at det sker igen. Det kan godt være, at Breivik er en idiot (ogsÃ¥ i en dybere etymogisk forstand…), men har er ogsÃ¥ en del af os selv. Som KnausgÃ¥rd skriver “fjenden var os selv” – ikke Al-Quada eller Taliban, som alle var tilbøjelig til at mene. Og jeg mener, at denne egentlig uhyrlige tanke bør vi bruge tid og energi pÃ¥ at forstÃ¥.
Be it journalister eller kommentatorer. Jeg synes der har været en del trængsel bÃ¥de i Weekend Avisen og Information henover sommeren – men sÃ¥ sandelig ogsÃ¥ andre steder (behøver jeg at nævne hende ved navn?). For mig at se ligger der et problem i en overintellektualisering af Breivik – lidt ligesom Mein Kampf. Jeg mener, er der overhovedet noget at forstÃ¥? Breivik er jo udover at være en afstumpet massemorder, der arbejdede alene – helt klart ogsÃ¥ en idiot (bemærk: jeg mener ikke nødvendigvis, han er sindssyg). Vi kan godt diskutere og analysere hvordan Breivik’erne opstÃ¥r, men det gør dem ikke til mindre idioter.
@Gowings: Nu ved jeg ikke lige hvem, du tænker pÃ¥, med hensyn til Kloge-Ã…ge-analyserne. Med enkelte undtagelser – fx Karl Ove KnausgÃ¥rds lange personlige essay i Weekendavisen – sÃ¥ synes jeg, det er journalister, der har været i vælten. Og med al respekt for journalistgerningen – sÃ¥ jeg savner en intellektuel vinkel med bÃ¥de analytisk skarphed, historisk dybde og ikke mindst kulturel og politisk perspektiv pÃ¥ Breiviks udÃ¥d.
Jeg kan følge dig langt hen ad vejen. Jeg har dog et ligesÃ¥ stort problem med al den spalteplads, der er blevet delt ud til ‘kloge Ã…gers’ analyse af Breiviks manifest – eller hvad det nu kaldes. Som om Breivik er en (feteret) intellektuel, der bare er trÃ¥dt ved siden af…
Torben: 😉
Hørt!