Når det ellers så regeringstro organ Jyllands-Posten også kaster sig over Penkowasagen – og den tidligere videnskabsminister Helge Sanders rolle i samme – så kunne det tages om udtryk for, at Sander har en rigtig skidt sag. For nu at udtrykke det således. I en artikel i dag angribes han af den tidligere formand for Forskningsrådt for Sundhed og Sygdom, Lars Fugger, for at have ændret lovgrundlaget for rådets arbejde på basis af såkaldt “anonyme” anklager om nepotisme m.m. mod rådet. De pågældende anklager fremførtes af Sander i en mail til rådet. Og Jyllands-Posten kolporterer også det rygte, at de anonyme anklager i virkeligheden stammer fra Sanders personlige veninde, Milena Pankowa… Lars Fugger citeres for at sige: “Vi var ikke i tvivl om, at det var Milena Penkowa, som havde formuleret de anonyme spørgsmål som en straf, fordi hun ikke havde fået penge.”
Ikke alene er det kritisabelt, hvis Sander har foretaget en lovændring på baggrund af “anonyme” anklager, som en tidligere undersøgelse, foretaget af videnskabsministeriet selv, havde afvist som værende grundløse; men endnu værre bliver det, hvis Fugger har ret i, at Milena Pankowa gemmer sig bag de anonyme anklager. Hvis Fugger har ret i sin påstand, så står Sander i lort til halsen…
@AagePK: Nu skulle linket virke. Ikke mere Pengekowa for i dag – i morgen venter Weekendavisens afsløringer… I’ll be back.
Ja, nu virker dit første link ikke her, men hvis det er “Milena Penkowa” i dansk wiki, sÃ¥ har Danmark den tvivlsomme ære at være nævnt 3 gange i artiklen “Scientific misconduct”: 1 gang Lomborg, og 2 gange MP.
Surt show.
AagePK: Du mener denne her: http://tinyurl.com/68fpj3s Den engelske udgave har hende ogsÃ¥ med under overskriften “Scientific misconduct”: http://tinyurl.com/6bf89rs
Har du forresten set, at wikipedia har en ret omfattende side med MP, og med gode links?
Og som “forbipasserende” allerede for et stykke tid siden pÃ¥viste ved at linke til Helge Sanders billedserie fra fødselsdagen, sÃ¥ opretholdt han en utrolig tæt forbindelse efter de to doktorafhandlinger, efter brevet om moderens og søsteren dødsfald, efter de sammes genopstandelse, efter at politiet havde rejst sigtelse, efter at Hidalgo havde meddelt sin tvivl til KU, efter at alle forskere pÃ¥ KU havde trukket sig inkl. Bente Klarlund, efter at hun i retten løj om sin moders kræftsygdom, og efter at hun var suspenderet fra KU. SÃ¥ skal hun alligevel flashes som gaveudpakker for den ansvarlige minister. Det er da et sært sammentræf.
Desuden: alt, hvad en minister modtager i forbindelse med ministeriets behandling, tilhører staten, og dermed offentligheden. Også adressen på afsenderen af spørgsmål. Så bare host op, Helge, så fru Sahl-Madsen kan få det noteret.
@AagePK: Jeg har noteret mig, at fru Sahl-Madsen endnu ikke er indstillet pÃ¥ at fÃ¥ foretaget en uvildig tilbundsgÃ¥ende undersøgelse. SÃ¥ længe undersøgelserne foregÃ¥r i universitetets og ministeriets lukkede kredsløb vil mistankerne, sladderen og sÃ¥ videre blomster som en vÃ¥reng. Jeg sætter min lid til at pressen fortsætter med at grave i sagen og tvinger politikerne ind pÃ¥ rette spor…
@Donald: At Sander er inkompetent (‘idiot’) fratager ham sørme ikke for et ministerielt ansvar for sine handlinger. Han har et stort medansvar for den magtfuldkommenhed, der nu afsløres i al sin jammerlighed. Og hvis han har brugt sine ‘personlige relationer’ til frk. Penkowa til at promovere hende og til at ændre pÃ¥ et forskningsrÃ¥ds regelsæt, sÃ¥ har han i det mindste afsløret sig selv som en opportunistisk, politisk umulius, der bør have fremtiden bag sig…
Jeg er glad for det korte referat af kronikken i Politiken. Min klage over det er stadig at det fjerner fokus fra universitetets arbejde. De første peers, som omhyggeligt gennemlæste materialet, mÃ¥ vide at ordet “hjerneforskning” udløser beundring og at ikke ret mange forstÃ¥r emnet og endnu mindre peer-indvendingerne. Jeg tror at Sander i en vis forstand er uskyldig, fordi han har reageret som en idiot.
Hans begejstring for fx. Bill Gates viser, at han er imponeret af penge og ikke kan gennemskue de kritisable (for ikke at sige kriminelle) metoder, som anvendes for at samle store formuer.
@AagePK: Interessant kronik af de to professorer fra Copenhagen Business School. Jeg tror, du har ret i, at de ‘hvidvasker’ systemets mænd. Det gør de, fordi de tematiserer Penkowasagen og de andre som kontrolsystemsvigt. Det understreges af det allersidste spørgmÃ¥l om, hvor længe svindlerne kunne blive ved, hvis der ikke havde været et pres udefra. For mig ligger der netop en pointe i, at der kom et pres udefra. Det vil sige decentralt, fra instanser, der befinder sig uden for den centrale magtstruktur. I Penkowasagen var det fx almindelige, dødelige studerende, der var med til at sætte processen i gang. Krigsmetaforen “Marginotlinjen” er afslørende for professorerne tankegang. Marginotlinjen er et billede pÃ¥ en gammeldags, centralistisk militærstrategisk tankegang, som for længst er henvist til historiens mødding. Tyskernes omgÃ¥else af linjen er at sammenligne med vor tids IT-hackere, der aldrig kunne drømme om at forsøge at gÃ¥ ind ad hoveddøren (firewallen) med ad bagdørene, svagheder i programmellet og lignende. Læst dekonstruktivt kan de to professors indlæg forstÃ¥s som en kritik af den magtfuldkommenhed, der hersker pÃ¥ uni – og som den borgerlige regering har ansvaret for – i finanstilsynet og de private virksomheder. Hvis universitetet havde en mere flad og demokratisk ledelsesstruktur, hvor der var større lydhørhed over for decentral kritik, sÃ¥ ville en sag som den aktuelle have haft meget vanskeligere betingelser for at opstÃ¥. I bedste fald ville den blive stoppet allerede ved den første fusk…
@ats: Ja, “lidenskabsminister” ! 😉
Du bør ogsÃ¥ læse:”NÃ¥r kontrolssystemer brister”, kronik i politiken. Jeg ved ikke, hvad de to forfattere, professorer ved CBS, som her ikke betyder (Columbia Broadcasting Systems), men for mig ser der ud som en hvidvaskning af systemets mænd: det er kun snyderen, angriberen af Maginot-linjen, der er den skyldige. Jeg har derfor følt mig kaldet til at gøre opmærksom pÃ¥, at det er den borgerlige regering, og minister, der har muliggjort, at minister og rektor har kunnet overrule alle peers, der samvittighedsfuldt har gennemlæst afhandlinger, artikler og ansøgninger, og derefter afvist disse som videnskabeligt uholdbare. Hvorefter rektor har sendt den barberede afhandling til eksterne peers, der pÃ¥ denne mÃ¥de er blevet bedragne til at godkende afhandlingen. Og ministeren har, uanset at forskningsrÃ¥det nægtede at svare pÃ¥ de anonyme anklager, fundet anledning til at “lade svarene indgÃ¥ i lovændringen”. Selv om et andet rÃ¥d, sÃ¥vidt jeg har forstÃ¥et, afviser de i klagerne/spørgsmÃ¥lene fremsatte insinuationer.
Hun er blevet nævnt i Nature, forbipasserende, fint nok: nu har vi sÃ¥ ogsÃ¥ en Lex Penkowa. Nu mangler vi bare, at Rottefælden i Svendborg sætter hendes navn i den gamle revy-schlager:”De burde have givet hende en Bodil, for det bedste show i Ã¥r!” Sammen med Ralf Henningsen og Helge Sander.
Fhv. lidenskabsminister Helge Sander, er det rigtigt, at du har et nært personligt forhold til hjernefuskeren Milliona Pengekowa?
“Bestemt ikke! Jeg trøstede hende bare, da hun havde mistet sin mor og sin søster!«.