I Weekendavisen kan man læse om den unge hjerneforsker Milena Penkowa, der er blevet sat under anklage for “uredelig forskning”. En meget alvorlig – og potentielt karriereskadende – anklage for en ung forsker, der oven i købet er blevet hædret med Videnskabsministeriets EliteForsk-pris på 1.1. million kroner og fremhævet af den daværende videnskabsminister, Helge Sander, som et forbillede for unge forskerspirer. Anklagen fremføres af institutleder og professor Albert Gjedde, der i anklageskriftet skriver følgende: “Samlet sandsynliggør forløbet dels en så groft uagtsom udøvelse af videnskabelig praksis, dels en så groft uagtsom udøvelse af praksis for vejledning og ledelse af yngre forskere og omgang med kolleger, at Milena Penkowas troværdighed som forsker og forskningsleder kan være varigt belastet”. Alvorlige anklager.
Når jeg bringer den unge forsker og hendes aktuelle situation frem i denne blog, så skyldes det, at jeg har stødt på hende flere gange. Blandt andet i min hustrus dameblade. Her har den unge kvindelige forsker ført sig frem med som karrierefokuseret singlepige med luksuøs sportsvogn, dyrt tøj og make-up og i det hele taget med en selviscenesættelse, der mere mindede om nyliberalistiske yuppieideologi end om noget, der kunne sættes i forbindelse med en seriøs forskers opfattelse af verden. Allerede dengang synes jeg, at der var noget, der ikke harmonerede. Mine værste fordomme blev strøget med hårene.
Misforstå mig nu ret. Der behøver ikke at være nogen modsætning mellem højt profileret, videnskabelig karriere og jetset-livsstil. Men der kan meget vel være det. Og et spørgsmål melder sig i denne sag – det er i øvrigt ikke første gang Penkowa er under anklage – nemlig, om der er en forbindelse mellem den liberalistiske transformation af universitetet til en slags pendant til moderne produktionsvirksomheder, hvor bundlinjen betyder mere end idealerne, og så den moralske deroute, som denne sag måske er? [link]
Opdatering: “Forskere presses til at fuske”
hm…. Skal vi snart have en opdatering pÃ¥ denne sag, der langsomt men sikkert er ved at blive den største forskerskandale i DKs historie?
I dag har 58 topforskere afleveret brev til KU med krav om undersøgelse af rektors rolle i sagen. de kunne måske også have krævet en tidligere videnskabsministers rolle undersøgt i samme ombæring.
@forbipasserende: Ja, netop rektors rolle er interessant, fordi det ikke kun handler om rektors person, men ogsÃ¥ om det universitet, som politikeren har skabt med ‘professionel ledelse’ osv. En afsløring af Penkowas og rektors handlinger vil ogsÃ¥ klæde regeringens universitetspolitik af til skindet. MÃ¥ske kan man endda sætte forhÃ¥bninger til, at det vil kunne medføre ændringer af universitetsstrukturen?
Seneste udvikling: http://tinyurl.com/2ew4stq
@Thomas: Jeg siger ikke, at forskere ikke skal publicere. Selvfølgelig skal de det for at dokumentere deres forskningsresultater. Men jeg er imod den firkantede kvantitetsmåling, man har indført. Der er ingen umiddelbar sammenhæng mellem forskningens kvalitet og mængden af publikationer.
@Aage jeg tror godt vi kan være enige om at de mest fremtrædende forskere indenfor naturvidenskab og økonomi tilfældigvis også er tilknyttet amerikanske universitets miljøer og at disse er ekstremt konkurrence prægede.
capac jeg er af den opfattelse at publikations kravene er yderst relevante og jeg vil undrer mig mere over at en forsker intet publicere end at forskeren publicere voldsomt meget.
At publicere når man forsker for offentlige forsknings midler burde være en selvfølge men har desværre ikke altid været det. Der er jo dybest set tale om at dele ens forsknings resultater.
Hvad angår nulforskere så findes de altså stadigvæk. Når professor titlen først er erhvervet ja så er der nogle der går ind til den evige hvile i en ung alder.
Thomas, det er nu ikke alle områder indenfor Nobel-priser, hvor prismodtageren kommer fra USA: det er de samme, og de samme og de samme: naturvidenskab, ok?
Der, hvor resultaterne kan måles, og hvor resultaterne kan reproduceres.
Men ind i mellem er der også nogen udefra, der render med prisen.
Jeg ved godt det ikke er sådan indenfor humaniora og til dels samfundsfag. Men derudover har forskning altså altid været ekstremt konkurrence præget.
Prøv at se på nobelprismodtagerne. De kommer igen og igen fra amerikanske forskningsmiljøer som om nogen er ekstremt konkurrence præget og hvor man meget handler om at tiltrække private forskningsmidler.
Det sundhedevidenskabslige område hvor så store summer er på spil for lægemiddelindustrien har været ekstremt konkurrence præget så godt som altid.
det nye er så at der kommer en kvinde og konkurrere med mændene på mændenes vilkår og med deres midler.
Forskere med rundsave på albuerne og forbindelserne i orden er ikke noget nyt det har altid været der helt tilbage til Leonardo da Vinci der gik balancegang med sin forskning og samtidige støtte fra kirken og sidenhen man videnskabsmænd der var 100 % afhængige af at finde en mæcen.
En fri, objektiv og uafhængig forskning er en illusion for hvem er det lige der skal vurdere hvad der er god forskning ja der skal kolleger til den forsker der søger penge og i et lille land som Danmark ja så skal man ikke træde ret mange over tæerne før ens karriere muligheder er udtømte lige meget hvor genial man er.
@capac:
Einstein sad vist i første omgang mutters alene bøjet over skrivebordet, nÃ¥r han ikke var pÃ¥ (løn)arbejde, og lavede sin forskning helt uden tanke pÃ¥ den slags ting men med en fundamental interesse i at finde ud af, hvordan universet hænger sammen. Med en sÃ¥dan inderlig interesse i virkeligheden kan man næppe kunne lokkes til at fuske – endsige selv tage initiativet til fusk.
Hans tanker om konkurrence og uddannelse har jeg allerede citeret ovenfor.
@AagePK: Du ved, at jeg har svært ved at styre mig… 😉
@Dann: Ja, det er der, jeg vil hen: Forskere bør primært være drevet af den forskningsmæssige interesse (hvilket jeg ogsÃ¥ tror, mange er) og sekundært af egobody-motiver og sligt…
Kompetence på politisk niveau? Bare fordi undervisningsministre og forskningsditto tages fra de u-uddannede, eller til nød de halvstuderedes rækker?
Capac, nu mÃ¥ du da lige………..
@Dann: Uanset udfaldet af Pankowa-sagen, sÃ¥ er det vel en illustration af konflikten mellem det, du kalder “konkurrenceideologien” og sÃ¥ det, vi kunne kalde videnskabens idealitet, altsÃ¥ det forhold, at videnskaben har sine egne vilkÃ¥r med hensyn til temporalitet, epistemologi osv. Jeg vil stadigvæk mene, at det bliver meget svært at fremelske en Niels Bohr eller Jerne i en sammenhæng, hvor forskerne skal bruge væsentlig tid pÃ¥ at kæmpe om forskningsmidler, hvor fra-forskning-til-faktura-ideologien hersker osv. Men jeg tror heller ikke, at det bliver anderledes eller bedre, før vi fÃ¥r nogle politikere, der ved, hvad de taler om. Der mangler kompetence pÃ¥ politisk niveau.
Selvfølgelig kan hun noget.
Jeg har f.eks. på experimentariet oplevet et lille underholdende foredrag med hende. Så underholde kan hun. Måske er hun også genial og forstår sammenhænge hende kolleger ikke kan se.
Men hvis du læser Weekendavisen var der en hel side om hende, hvoraf det fremgik at rigtigt mange nærstående kolleger ikke kunne tælle de samme antal celler som hun kunne i vævsprøverne (flere forskellige gange), at vævsprøverne viste sig at være ubrugelige, at kolleger ikke ville være medforfattere på hendes artikler/forskning og at artikler måtte trækkes tilbage.
Dum situation at sætte sig selv i.
Det kan selvfølgelig være forkert, sagen er ikke afgjort, men visse sociale evner mangler hun i forhold til at virke troværdig. Og troværdighed er vigtigt når man bedriver videnskab.
@mb: Et eller andet er i hvert faldt galt…
@Dann
Det jeg prøver at påpege er vi ikke skal dømme hende ved en folkedomstol. Jeg har kun min viden fra aviser og indtil hendes forskning er blevet gennemgået af nogen der har forstand på det.
Hun har jo ikke været båret frem af Helge Sander siden hun blev færdiguddannet som læge som 25 årig så noget må hun jo kunne. At skrive både phd, disputats og blive afdelings leder er ikke noget man gør bare fordi man har de rette venner.
Mange enere er faktisk ganske usympatiske men lad hende dog få en chance for at få en fair bedømmelse.
@Thomas: Ja, selvfølgelig skal hun have en fair, faglig bedømmelse. Uanset, hvad medierne skriver om sagen og hende.
Hvad mener du så nu, Thomas, hvor ministre og ordførere, der har været 7 år om en bachelor,eller er helt uden uddannelse, udtaler sig om hvor meget SU eller tid de studerende må få til at gøre sig færdig i ? Eller hvor stor og fin eksamen man skal have for overhovedet at kunne blive gift her i landet med en af vore børn?
@Capac
vil du påstå at forskningsmidler blev fordelt mere fair før i tiden.
Synes du at uendelige mængder af nul forskere er at foretrække som det var tilfældet før Phd
@Thomas: Om forskningsmidlerne blev fordelt mere retfærdigt, før ph.d. blev indført? Det har jeg ikke forudsætninger for at vurdere. Men jeg er generelt skeptisk over for den herskende kvantitative mÃ¥ling og vurdering af videnskabsfolk og videnskab. Og selv om der var nulforskere før i tiden – bl.a. i professorvældet før og omkring 1968 – sÃ¥ blev der jo ogsÃ¥ udført god og redelig forskning.
At man har publiceret 100 videnskabelige artikler som 25-Ã¥rig (Pankowa…) er jo ikke i sig selv nogen garanti for, at man er en uovertruffen forsker. Det kan sagtens være, at en eller to artikler kan demonstrere ens kvaliteter. For nu at sætte tingene lidt pÃ¥ spidsen.
@AagePK: Jeg tror heller ikke, vi kan forstÃ¥ “sagen” om Pankowa uden at forstÃ¥, hvordan man driver universitet pÃ¥ i dagens Danmark…
Jeg vil da også lige gerne fastholde, at spørgsmålet jo er, om man kan holde sin forskning, og dermed resultater, adskildt fra sine politiske, religiøse eller andre holdninger. Vi skulle jo nødigt ende i stalinismens eller andre ismers storslåede resultater.
Målinger og resultater skal kunne reproduceres. Kan de ikke, må der større lup på, og mere spot-light.
@Thomas: Nu har jeg også læst andet end Information. Bl.a. Weekendavisen. Og selv om bladsmørernes skriverier skal tages med mere end en spand salt, så kommer man ikke uden om, at det er en affære, der lugter langt væk. Men lad os se, hvad der kommer ud af det. Holder Pankowas forskning eller ej. Det er det afgørende spørgsmål.
Ellers er jeg enig med dig i, at vi bestemt ikke skal have nogen “politisk korrekthed” blandt forskere. Lad os endelig kæmpe for mangfoldighed og individualitet. Det vigtigste er, at forskernes forskning holder vand, som du selv skriver. Omvendt kan man ikke helt se bort fra, at vi netop i den aktuelle nyliberalistisk, politiske konjunktur ser en tendens til at underordne videnskaben det ideologiske. Universiteterne indrettes som cloner af produktionsvirksomheder, forskningsaktiviteterne gøres produktrettede (hvilket er en potentiel trussel mod grundforskningen), alt kvantificeres gennem evalueringer og mÃ¥linger (fx af mængden af publicerede artikler osv.) osv. Som dr.phil. Hans Hauge har været inde pÃ¥ (jf. tidligere link), sÃ¥ er der en historisk ironi i, at man skal tilbage til de udskældte venstreorienterede halvfjerdsere for at finde forskningsmæssig mangfoldighed, individuel frihed for forskere og undervisere og teoretisk pluralisme. I dag ensrettes alt og underlægges en nyliberalistisk ideologisk tankegang, der tendentielt truer forskningens idealer.
@Capac
Hvis vi skulle ekskludere forskere der også har en politisk dagsorden så vil vi da godt nok få travlt.
Det samfundsfaglige og det pædagogiske område er eksempler på områder hvor man i en åre række næsten ikke kunne komme i betragtning til forsker stillinger og midler såfremt man ikke tilhørte den rette politiske skole.
At forlange at forskere pludseligt skal være neutrale i deres udgangspunkt er for mig at se et umuligt og også et ikke ønskeligt forlangende.
Men at deres forsknings resultater skal holde vand er jo naturligvis en selvfølge
PS såvidt jeg kan se var der ingen problemer med hendes PHD men derimod med hendes disputats som dog blev godkendt så snart den på forandledning af hendes dekan nuværende rektor for KU blev forelagt for en gruppe eksterne eksperter.
Men Rektor for KU er måske også problematisk.
Den kilde du bruger igen og igen er Information som af en eller anden grund også er avisen der hele tiden har ført an i angrebene på hende.
Personligt mener jeg det hele stinker
@Dann: SpørgsmÃ¥let er vel, om Pankowas holdninger stÃ¥r i modsætning til forskningens idealer? Jeg kunne sagtens forestille mig, at andre forskere i dette land bÃ¥de er konkurrencemennsker, liberalister osv., uden at det har indflydelse pÃ¥ deres forsknings seriøsitet. Men som du har jeg min tvivl. Derfor: lad udviklingen vise det med hensyn til Pankowa. Jeg har netop læst Informations gennemgang af hendes sag, og det der slog mig var, at hun har haft problemer med sin videnskabelighed fra dag et. Startende med hendes ph.d., som først blev underkendt og defter godtaget af eksterne folk. Dernæst problemer med forskningsresultater, som ikke kunne reproduceres osv. Af hensyn til den almindelige respekt om naturvidenskabelig forskning, hÃ¥ber jeg, at Pankowa-sagen fÃ¥r den optimale behandling – og at udfaldet bliver indiskutabelt.
@Thomas: MÃ¥ske handler det om, at vi ikke kan generalisere i dette spørgsmÃ¥l. MÃ¥ske er det sÃ¥dan, at nogle forskere ikke kan holde tingene – deres ‘politiske’ og ‘ideologiske’ holdninger og deres videnskabelighed – adskilt?
@Dann
Hvorfor mener du det er relevant at stille krav til forskeres personlige holdninger og moralske habitus i øvrigt.
Jeg kan nævne dig mange eksempler på højt respekterede top forskere der er nogle ualmindeligt dumme svin men så længe deres forsknings resultater er i orden hvad er så problemet?
Thomas : Om hun har fusket eller ej, set med mine velpudsede briller er hun da så rigeligt et knald værd.
😉
@mb: Ja, ja, hun er eksponent for den nyliberalistiske tankegang. For mig er et centralt spørgsmÃ¥l, om man overhovedet i længde kan drive seriøs forskning pÃ¥ de præmisser…
PS. øvrigt er herligt, skarpsindigt og lÃ¥rklaskende morsomt indlæg Hauge har skrevet. Og han har – desværre – ret i det meste af det, han skriver…
At hun er pÃ¥ ferie med Ã¥ndsfyrsten Helge Sander, der har gjort universiteterne i DK til pølsefabrikker, siger at Det handler om at eliminere hinanden, og det er pisseligegyldigt hvordan, siger at hun er storforbruger af københavnske advokater – mod kolleger – det gør hende da til en rigtig charmerende liberalist. Kæmp for alt hvad du har kært…
Om hun har fusket, ved vi ikke endnu.
Ikke kun venstreorienterede er utilfreds med universitetet i dag.
Hans Hauge: Universitetet var nu bedre i marxisternes tid
http://forskningsfrihed.blogspot.com/2009/01/universitetet-var-nu-bedre-i.html
@Thomas: Vi kan være ganske enige om, at hun ikke skal dømmes på forhånd. Men det er ganske alvorlige anklager, der fremgår af institutbestyrer og professor Albert Gjeddes skrivelse. Vi må håbe, at han har dokumentationen i orden.
Bent Jensens-sagen er parallel i den forstand, at han politiske ‘hævntogts’ (foreløbige) fejlen smitter af pÃ¥ hans status som videnskabsmand. Hvis hans dømmekraft svigter i en sag, der jo bygger pÃ¥ kildekritik, sÃ¥ kan man vel ogsÃ¥ tvivle pÃ¥ hans dømmekraft i andre videnskabelige sammenhænge. Tilsvarende: Hvis den kvindelige forsker af karrierehensyn gÃ¥r pÃ¥ kompromis med den videnskabelige redelighed, sÃ¥ mÃ¥ man ogsÃ¥ rejse tvivl om hendes videnskabelige troværdighed i det hele taget – sÃ¥dan som professor Gjedde gør.
Det øjeblik hun fusker bliver hun naturligvis dobbelt ramt fordi hun har valgt at køre en så høj og kompromisløs profil.
Men det er hvis hun har fusket hvilket på nuværende tidspunkt ikke er stort mere end et rygte så vidt jeg forstår men indtil da er jeg altså fortaler for at hun behandles som alle andre og lige nu er man tilsyneladende igang med at karakter myrde hende i Information og det finder jeg ikke rimeligt.
Hvad angår Bent Jensen synes jeg sagen er noget mere kompliceret fordi det for mig ofte er svært at finde ud af hvor Politiske Hævntogt Bent Jensen slutter og hvor Seriøs Forsker Bent Jensen begynder og som jeg ser det er det også et problem både for ham, hans venner og hans fjender.
Men igen jeg er ikke forsker.
@Thomas: Jamen, er det ligegyldigt i det øjeblik, hun “fusker” og begÃ¥r “videnskabelig urederlighed”? Ingen vil sætte spørgsmÃ¥lstegn ved personlige præferencer og motiver, sÃ¥ længe hun udøver seriøs forskning. Det er uredeligheden – hvis der altsÃ¥ er tale om en sÃ¥dan – der giver anledning til at sætte spørgsmÃ¥lstegn ved det andet. Lige som man sætter spørgsmÃ¥lstegn ved Bent Jensens videnskabelige habitus, nÃ¥r han fÃ¥r rettens ord for, at han ikke kan bevise, at Jørgen Dragsdahl har været agent for KGB osv. Det kan ikke være anderledes, tror jeg.
@capac
Jamen er det ikke fløjtende ligegyldigt hvordan hun ser sig selv, hvordan medierne ser hende, hvordan kolleger ser hende, hvordan du og jeg ser hende, er det eneste der tæller ikke hendes forskningsresultater ?
Jeg forstår ganske enkelt ikke hvordan det kan betyde noget hvem hun er. Men af en eller anden grund er det hendes fremtræden der diskuteres, hvilket vel skal ses i lyset af at det er det eneste vi dødelige forstår at forholde os til.
Hvorfor forfalder vi dog hele tiden til at diskutere personer i stedet for substans ???
@Thomas: Jeg er ret enig med dig, men spørgsmÃ¥let er, om man kan holde de to ting adskilt? Vi skal huske pÃ¥, at det ikke kun medierne, der ser en forbindelse mellem hendes selvforstÃ¥else som smart, intelligent ung karrierekvinde med konkurrenceinstinkt og rundsave pÃ¥ albuerne og forskningen. Det gør hun ogsÃ¥ selv…
@capac
Hvis hun har lavet numre skal hun naturligvis knaldes. Jeg er ret ligeglad med hvilke type forskere vi har bare de kan forske.
Men indtil nu kan jeg kun set at hun har jeg sig skyldig i at være anderledes alt andet er vist anonyme rygter og oplysninger der lækkes som hverken kan bekræftes eller afkræftes.
Det eneste jeg prøver at advokere for er at man ser på hende som forsker og så glemmer hvad hun har sagt i Dameblade og om Helge Sander var glad for hende.
@Beo: Som man kan læse af det sidste link, jeg har sat ind, sÃ¥ er det ikke kun Penkowa, der – mÃ¥ske/mÃ¥ske ikke – fristes til at fuske for at være produktiv nok.
Ja, for pludselig bliver den skepsis som hun er udsat for til et udtryk for det bestÃ¥endes iboende hensyn til kvalitet og troværdighed, hvilket plejer at være en borgerlig dyd – men hvad stÃ¥r sÃ¥ hun og Helge sÃ¥ for? Frække Venstre mod de solide konservastive?
@Thomas: Jeg kan godt følge dig et langt stykke. Pankowa skal selvfølgelig ikke gøres til syndebuk, fordi hun repræsenterer en anden forskertype, end vi er vant til at se. Og der skal heller ikke herske tvivl om, at medierne – med Weekendavisen i spidsen – ser en “god historie” i en ung, køn, kvindelig forsker pÃ¥ kant med det videnskabelige establishments regelsæt. Se blot Weekendavisens forside, hvor hun slanger sig hen under bladets navn!
PÃ¥ den anden side – og det er der, jeg vil hen – mÃ¥ man spørge sig selv, om ikke der er noget eksemplarisk ved sagen. Er det tilfældigt, at det er en eliteforsker, som ideologisk er pÃ¥ bølgelængde med den herskende opfattelse af, hvordan forsknings skal drives, der gentagne gange kommer i konflikt med det gældende kodex for hæderlig videnskabelighed?
Man kan selvfølgelig hævde, at det ville være ærgerligt, hvis det viste sig, at hun havde fusket med sin forskning og at en moderne repræsentant for kvindelig ligestilling, karrierebevidsthed osv. derved mistede sin glans og værdi som forbillede. Men, som sagt, sÃ¥ mener jeg, der stÃ¥r langt vigtigere ting pÃ¥ spil…
@capac
Vi kan ikke være uenige i synet på Helge Sander men spørgsmålet er om man kan tillade sig at lade hans gunst komme hende til ugunst.
Hun er i den grad udifordrene og anderledes og provokerende for den forsknings verden som hun er en del af. Jeg aner intet om hende andet end hvad der stÃ¥r i aviserne men jeg ved sÃ¥ meget at hun hvis det er tilfældet ikke vil være den første yngre forsker der fÃ¥r nogen pÃ¥ lÃ¥get af “The Old Boys Network”
@Thomas: Det har ikke været min intention at begÃ¥ karaktermord pÃ¥ den ambitiøse og ærgerrige Penkowa. Men jeg synes, det er pÃ¥faldende, at en ung, kvindelig forsker og eksemplarisk repræsentant for det forskningssyn, der promoveres af magthaverne, ikke bare en gang, men flere gange ender med anklager for “videnskabelig uredelighed”. Indtil videre er hun jo ikke “dømt”, og som sÃ¥dan er hun jo at opfatte som “uskyldig”. For mig er det grundliggende problem, om – eller rettere: i hvilken grad – grundforskning er forenelig med et videnskabssyn, der vejer kvantitet (antal publikationer fx), produktivitet (mÃ¥lbare resultater) og aktuel nytteværdi højere end erkendelse. Hvor ville Niels Bohr, Einstein etc. mon have været under de forskningsmæssige forudsætninger? Min egen opfattelse er, at det moderne videnskabssyn, som fx Helge Sander har været eksponent for, er i fundamental konflikt med selve videnskabens væsen…
Vi skal ogsÃ¥ huske pÃ¥, at denne sag ikke er den eneste sag om “fusk”, der har været i nyere tid. Vi har haft en i Ã…rhus for ganske nylig med en kendt psykolog.
At Penkowa er ung, ærgerrig og kvinde er for mig at se fuldstændig irrelevant. Jeg er ligeglad med hendes funktion som rollemodel og mediedarling. Har hun fusket, sÃ¥ kan hun sejle sin egen sø. Der stÃ¥r vigtigere ting pÃ¥ spil…
Prøvede at læse lidt op pÃ¥ hende. Hun blev læge som 25 Ã¥rig phd som 27 Ã¥rig og afdelings leder som 32 Ã¥rig og hun hun fremstilles flere steder som upræget socialt inkompetent. SÃ¥ naturligvis har hun rigtigt mange fjender, der kører ogsÃ¥ en sag om tyveri fra neuroforeningens klubkasse og der spiller nogle af hendes phd’er Ã¥benbart ogsÃ¥ en rolle.
Hun er vist ikke elsket og hun kalder vist slet ikke på overbærenhed.
Tror det er ganske vanskeligt at stå udenfor og vurdere hvad der er op og ned.
svaghed og svaghed og svaghed….og svaghed
Hvor er det egentlig dramatisk ekstraordinært at det handler om en person, som forsker i hvordan hjernen fungerer. Det giver hele sagen en dimension, som nærmest skriger på en bog og/eller en film.
Der er lavet en dokumentar om hende på tv, og da jeg så den blev jeg skræmt af den styrke som lå til grund for hendes måde at angribe livet og arbejdet på. Jeg opfattede det som om at selv verdenherredømme ville være en for lille en bonus for hendes overmenneskelige måde at køre sig selv på.
De dér højt svungne øjenbryn er for mig et tegn på at der skal mere kølevand på de atomstænger. Hurtigt.
Men omvendt: vi ved jo ingenting om valøren og validiteten af hendes forskning og forskningsmetoder. Måske er det kun godt at vi ikke ved mere end vi gør om de kampe, der udkæmpes i forskningskredse om pengene til arbejdet.
Kønskampen raser selvsagt også i de kredse, hvor man ser hele raden af ældre herrer med kapper stå klar på rad og række for at holde yngre kræfter ude af vennekredsen.
Hun bør dog vide at hun, med den livsstil, er i konstant fare for at blive udsat for en hekseproces. Personligt skræmmes jeg af den form for selvsikkerhed. Jeg troede at god videnskab handlede om at man altid og hele tiden stiller kritiske spørgsmål, først og fremmest til sig selv og ens egne teser og resultater.
Hos hende her virker det på mig som tvivl, svaghed og svaghed en en slags kronisk hudsygdom.
Synes det er lidt ærgerligt at læse hvad jeg ser som et forsøg på et karaktermord gengivet ukritisk på denne udemærkede blog.
Fakta er såvidt jeg kan læse mig frem til at nogen har lækket en intern mail om en mulig problematisk forskning.
Jeg er ikke forsker of ved voldsomt lidt om neurologi. Men jeg ved at forsknings miljøer har det med at gå i selvsving. Især når der sker noget der ikke plejer at ske at fokus skifter.
Hun har såvidt jeg kan se allerede andre sager hængene og hun er åbenbart typen der nægter at indordne sig at hun så yderligere tillader sig at være Helge Sanders darling, hvis det er rigtig, ja så går alle i den verden da pr automatik amok.
Jeg notere mig at hun er blevet fulgt tæt af den nuværende KU Rektor under sin opstigning og at han tilsyneladende har følt sig ansporet til at tale hendes sag.
Måske er hun en fusker måske ikke og måske er hun bare en kontroversiel figur der nægter at indordne sig.
At mene at hun skal dømmes i avisspalter og på blogs er efter min mening uredelig opførsel.
Det ser slemt ud – jeg ved ikke om det er hende selv eller information der udfører karaktermordet:
http://www.information.dk/250754
“OgsÃ¥ Helge Sander, som Penkowa ifølge Weekendavisen holder ferie med, fÃ¥r ros af den unge komet:
“Helge Sander har revolutioneret det akademiske miljø og den tidligere praksis med, at alle omrÃ¥der skulle have lige meget, uanet om de præsterede noget fantastisk, ved at skabe mere konkurrence om forskningsmidlerne,« >lød det fra Penkowa.”
“Det handler om at eliminere hinanden, og det er pisseligegyldigt hvordan. Det er det, der gør det tilstrækkeligt grimt til, at man kan tale om en krig. Men det er en del af gamet.«
“Milena Penkowa er en komet i dansk sundhedsforskning,« lød det i begrundelsen for prisen.
Men allerede da havde Penkowa lagt sig ud med flere kolleger. Og i interviewet med Information erklærede hun sig som ‘storforbruger af københavnske advokater’.
http://www.information.dk/250758
“I en henvendelse til pressen gør Milenka Penkowas advokat det klart, at de ansatte pÃ¥ Københavns Universitet ikke mÃ¥ give oplysninger om hans klient til eksterne interessenter. Gør det de, fÃ¥r det konsekvenser for deres karrierer”
Wauw. Det var alligevel chokerende – og ja, jeg sÃ¥ det først hos dig, Capac.
Man kan mÃ¥ske erindre sig det gamle mundheld: “Hvis det lyder for godt til at være sandt – er det nok ikke sandt”. Og historien om Penkowa har i mine ører lydet lidt for god. Som en glimmerhistorie fra en anden verden. Jeg hÃ¥ber, hun om nødvendigt vender tilbage til redelig forskning. Danmark har sgu brug for kvindelige forsker-rolle-modeller.
@AagePK: Nej, revanchisme kan ogsÃ¥ sløre det videnskabelige klarsyn…
Det med indsamlingen har jeg også tænkt over. Mon ikke der kommer en regning til både Dragsdahl og Jensen?
Man kan jo bare henvise til Bent Jensen: Man behøver ikke at være jetsetter for at være uredelig, f.eks i forbindelse med anklagerne mod Dragsdahl. Men man kan alligevel få penge til bøden af fine folk som minister Bertel Haarder.
Må man egentligt betale bøden, altså påtage sig straffen for andre? Man må jo ikke gå i fængsel for andre, er der faldet dom for. I det mindste skal der vel betales gaveafgift og indtægtskat.