Det forlyder fra tinge, at Dansk Folkeparti er villige til at reducere dagpengeperioden til 2 år i bestræbelsen på at finde besparelser til regeringens såkaldte genoprettelsespolitik. Og det kniber åbenbart med at finde besparelser. En del af forklaringen er, at regeringspartierne og DF leder med kikkerten for det blinde øje. Man kan kun se muligheder i folkepension og andre overførselsindkomster.
Et oplagt sted at spare – oven i købet et populært område, vil jeg gætte på – er de idiotiske aktiveringsforløb for ledige. Der bliver brugt milliarder på at sende ledige ud i meningsløs aktivering hos såkaldt “anden aktør”. Aktivering, der ikke har andet formål end at holde de ledige i gang med noget. Fx jobsøgningskursus nr. 117. At der bruges milliarder på den konto er ikke nogen nyhed, men regeringen har ikke ønsket at ændre ved sin såkaldte arbejdsmarkedpolitik på aktiveringsområdet. I dag kan man så læse, at Djøf og LO har beregnet, at de idiotiske aktiveringstiltag kostede 1 milliard i 2009 og beløbet er voksende på grund af den stigende ledighed. Rationalet i disse aktiveringsforløb er, at deres meningsløshed vil skræmme de ledige bort. De ledige vil være mere motiverede for at tage hvilket som helst arbejde for at slippe ud af meningsløsheden. Problemet er blot, at skræmmeeffekten aldrig har været særlig stor, lige som jobsøgningskurserne også kun har haft en beskeden effekt – og nu, hvor ledigheden er stor og manglen på job alarmerende – er effekten lig nul. Man smider penge ud på et system, der ikke er noget værd. Her er virkelig nemme penge at spare.[kilde: ritzau]
@Carsten: Helt enig. I det hele taget burde man gøre det lettere for folk at komme ud af ledigheden ved egen drift – fx uddannelse, iværksætteri osv.
Men når det så er sagt, så er det da fint, hvis man vil gøre livet lettere for entrepenører. Jeg kunne selv finde på at bive en, måske.
Man kunne begynde med at gøre reglerne for ekstraindtægter ved siden af dagpengene enkle og letforstÃ¥elige. Mange kunne begynde for sig selv, hvis de kunne “bootstrappe” sig fra dagpengene og først slippe dagpengesystemet helt, nÃ¥r de var rigtigt i gang med en omsætning, sÃ¥ de kunne leve af det.
@Donald: Jeg tror, du har fat i noget helt rigtig sÃ¥dan idéhistorisk betragtet. Bag den førte arbejdsmarkedspolitik ligger, hvad man kunne kalde en form for socialdarwinisme. En opfattelse af, at hvis bare vi forringer levefoden tilstrækkeligt for almindelige lønmodtagere, sÃ¥ skal de nok fÃ¥ bestilt noget. Lige som det sultne æsel, der jagter guleroden for enden af pinden. Da Henriette Kjær fortalte sig om nødvendigheden af større sociale forskelle, sagde hun blot, hvad mangen en borgerlig politiker tænker inderst ind – og mÃ¥ske ogsÃ¥ siger bag lukkede døre. Med det nye forlig gennemfører man sÃ¥ noget af det ideologiske gods under dække af, at det er nødvendigt for samfundsøkonomien. Men uden at ville diskutere alternative løsningsmodeller, f.eks. i form af en mere retfærdig skattepolitik. Det er ogsÃ¥ forklaringen pÃ¥ politikernes ret sÃ¥ voldsomme reaktioner over for f.eks. fagbevægelsens kritik. Sandheden er ilde hørt.
Tak for reaktion på kommentaren ang. ret og pligt. Det er en god måde at sige det.
Jeg tror dog ikke at vi har en komplet beskrivelse af de politiske motiver endnu, for som nogen af os husker var der en minister, som mente at større ulighed ville være produktivt, ud fra flg. tankegang: Meningen med at slå på de svage er at de mellemste ikke flader ud og ingenting gider.
Denne konservative tankegang gÃ¥r ud fra, at frygt for fattigdom driver samfundet. Deres overbevisning er, at det vil medføre flere jobs, hvis der er flere, der søger. Det er sÃ¥ hÃ¥bløst urealistisk, det er som om de har glemt pre-hitlertyskland og USA i 30’erne. Det er som om de lægger op til en diktator, som kan udskrive tvangsarbejdere til planøkonomiske experimenter.
Den anden ende af argumentet er, at entreprenørerne skal have gunstigere vilkår, og det har de konservative også blik for. Men spørg i Irland om det er lykken.
@Carsten: Ja, det forfærdelige er jo, at der er rigtig mange med “dÃ¥rlige jobudsigter”, fx alle de ufaglærte, der er blevet ofre for udflagning, konkurrence fra underbetalt EU-arbejdskraft osv., nyuddannede unge uden erhvervserfaring, folk over 45 Ã¥r og sÃ¥ videre. Dertil skal lægges, at hele “genopretningspolitiken” bygger pÃ¥ en kriseoptimisme, der mÃ¥ tages med mere end en teskefuld salt. Vi skal huske pÃ¥, at kriseoptimisterne var de samme mennesker, der ikke kunne forudse krisens komme og af ideologiske Ã¥rsager mÃ¥ stole blindt pÃ¥, at den snart overstÃ¥s…
capac: Nej, det er helt rigtigt. En ubehagelig konsekvens er, at det vil gøre det mindre attraktivt at være medlem af en A-kasse. Dette er formentlig bevidst, for krisen har jo lige gjort det attraktivt igen.
Og hvis jeg ikke selv finder arbejde inden da, betyder overgangsreglen, at jeg mister præcis et Ã¥rs dagpenge. Ikke at det bekymrer mig, jeg er givetvis i job eller flyttet til udlandet inden da. Men andre – f.eks. folk i fag med dÃ¥rlige jobudsigter og med en dyr ejerbolig og følgende manglende mulighed for at fÃ¥ bistandshjælp – kunne sagtens have grund til bekymring.
@Carsten: Godt at få det på plads. Selv om det ikke ændrer meget ved elendigheden.
Her:
http://ma-kasse.dk/da-dk/Ajour/Ajour/Genopretning_af_dansk_oekonomi
“Modtager du dagpenge i dag, ryger du ind under en overgangsordning, som betyder at du fra den 1. juli 2010 og frem højest kan modtage dagpenge i to Ã¥r.
Når dine dagpenge skal beregnes, er grundlaget fremover din indkomst de seneste 12 måneder, før du bliver ledig. I dag er beregningsperioden kun på 13 uger. Det vil især ramme dimittender.
Som dimittend har du heller ikke længere ret til feriedagpenge. I dag har man ret til op til 30 dage fordelt over to ferieår.
“
Capac: På MAs hjemmeside står der, at de nye regler vil påvirke folk, der bliver ledige efter 1. juli. De nye bistandsklienter vil altså først komme om to år.
@Aage: Ja, nu venter vi sÃ¥ bare pÃ¥, at Børsting og Co. ved næste overenskomsforhandling vil kræve større sikkerhed i ansættelsen i form af meget længere opsigelsesvarsler og økonomisk kompensation ved fyring. Og de borgerlige – med lalleglade Brian Mikkelsen, Cepos, nyliberalisten Samuelsen og DI i spidsen – vil erfare, at de skudt sig selv i flexicurity-foden…
Man ruller hele flexicurity-samfundet tilbage, og ender i samme gruppe som Grækenland, med 1 forsørger, og 1 hjemmegående til at tage sig af børn og de gamle. Samtidigt med, at de allerede har vinket med en vognstang om, at der snarest skal importeres 100.000 arbejdstagere, med familie. Man kan åbenbart ikke bruge børnefamilierne som leverandører, nu skal der jo nærmest skat på børn.
Havde man så brugt en del af børnechekken til at nedbringe prisen på børnehaver og fritidsordninger.
@Thomas: Jeg bemærkede, at Hjort Frederiksen sagde, at nu var de 24 millioner pÃ¥ plads og sÃ¥ kunne man koncentrere sig om væksten og beskæftigelsen. Hvordan har forestiller sig det skal ske – uden at øge de offentlige udgifter – har jeg svært ved at se.
@Carsten: Så vidt jeg har forstået træder de to års dagpengeperiode i kraft for alle ledige. Ellers giver det jo ikke mening, når København regner med ca. 2000 nye bistandsklienter allerede fra den 1. i næste måned.
@Donald: Det er rigtig, at det sociale system udartede sig tidligere, hvor man ikke forstod, at der skulle være bÃ¥de rettigheder og pligter. Men det legitimerer efter min mening ikke, at man i dag bruger systemet til at “producere” fattigdom (kontanthjælploft, startydelse osv.)
Jeg kan medgive at det føles pinligt og jeg kunne i sin tid ikke undgå at få tårer i øjnene, jeg tror det var fordi jeg opfatter det så urimeligt, så uforstående overfor situationens alvor. Der hvor man burde kaste alle ressourcer ind i at organisere projekter til afprøvning af fx. vedvarende energi bruger man i stedet ressourcer på et ideologisk felttog.
Ikke desto mindre har der tidligere været et problem omkring afgang fra arbejdsmarkedet via det sociale sikkerhedsnet. Socialdemokraterne anså det for at være en mindre ting, som ikke helt kunne undgåes, men derved lagde man velsagtens op til en forargelse over en velfærd, som kunne opfattes provokerende, når man arbejdede 39.5 timer om ugen til noget nær en mindsteløn og kunne se en afgået kemiingeniør, murere og malere sidde ude på gaden og drikke bajere dagen lang.
Hmm, problemet med at det vil medføre flere udgifter til bistandshjælp kan jo løses – hvis det stod til Claus Hjort Frederiksen, blev bistandshjælpen sÃ¥mænd afskaffet (og Mette Frederiksen vil gøre den 100% afhængig af aktivering fra dag 1).
Men jeg vil tro, at der først kan pÃ¥virke folk, der bliver ledige efter at det her er vedtaget – det kan nok ikke pÃ¥virke eksisterende dagpengeperioder, fordi de allerede er tildelt.
Som jeg hører det så vil udgifterne til stigende kontanthjælp først slå igennem om 2 år og de indregnes derfor ikke.
Det er simpelthen ren kassetænkning.
Men hvad med at der nu spares yderligere på ulandshjælpen så verdens allerfattigeste skal betale for hjælpe pakker på en milliard til dansk landbrug og være med til at holde hånden under en grådig banksektor.
Nå ja for resten og så skal dem der ikke selv taler dansk til at betale deres egen tolk når de er i retten, hos lægen eller på kommunen.
@mb: Jo, måske.
Frank Jensen er dog klar over problemet:
http://politiken.dk/politik/article979462.ece
Men det er måske kassetænkningen der får ham frem i lyset?
@mb: S og SF er allerede begyndt at snakke uden om: http://politiken.dk/politik/article979237.ece
Jeg er enig i at det er noget skidt. Det vil også betyde at der er langt større sandsynlighed for at ledige med en lang uddannelse (+ systemet der uddannede dem) har spildt den. De bliver meget hurtigere tvunget til at skifte fag, og er således ude af rotationen omkring relevante jobs.
Tror I at Krasjaldemosoterne og SF hæver den til 4 år igen, hvis/når de kommer til fadet? Det tror jeg ikke, og de vil snakke uden om.
@Gitte: Ja, det er jo forstemmende, at man fører politik på grundlag af en blåøjet optimisme. Det er kan godt være, at der er spæde tegn på en bedring af virksomhedernes indtjening, men der er ikke noget, der tyder på, at alle de tabte arbejdspladser vender tilbage. Og hvad stiller regeringen så op med de titusindvis af borgere, der permanent har mistet deres job? De har ikke noget tilbud til dem, der går ledige, bortset fra den hjernedøde aktivering.
@Thomas: På regnearket er det sikkert billigere at have folk på bistand end på dagpenge. Men jeg tvivler på, at man har lavet konsekvensberegninger. Hvilke konsekvenser vil de få for den enkeltes arbejdsevne, hvis vedkommende ledigheden resulterer i social deroute? Blandt andet er det jo en kendsgerning, at det er ulige meget sværere at få bistandklienter tilbage på arbejdsmarkedet end ledige. Vi har allerede en stor gruppe, der er tabt på gulvet.
Nu er der jo også tale om en finansminister der står til at tabe sit eget mandat således at han ikke skal stå til regnskab for noget når det bliver virkelighed.
Det undrer mig forøvrigt hvordan deres regnestykke hænger sammen fordi færre mennesker på dagpenge betyder jo bare flere mennesker på kontanthjælp men den tid den glæde.
Det vores samfund har brug for er langsigtede løsninger. Dette er alt andet.
Men det er da fantastisk at se hvor lidt modgang der skulle til for at afsløre den førte politik siden 2001 som fuldstændig uansvarlig. Krisen måtte gerne være kommet noget før.
OgsÃ¥ her kendes til nogen, der i den grad kommer i vanskeligheder. Og mine nakkehÃ¥r stÃ¥r i lodret stand, for jeg tror jo slet ikke finanskrisen er slut – nærmere kommer der ogsÃ¥ en 2’er. Jamen det tør jeg jo slet ikke tænke pÃ¥. Det er simpelthen uhyggeligt det, der er igang.
@Gittemay @Henrik: Og finansministeren har oven i købet den frækhed at mene, at ingen vil ryge på bistandshjælp, fordi der om kort tid vil være arbejde til alle. Hellig enfold. Han kommer til at æde ordene i sig igen. Jeg kender en del, der nu sendes i frit fald mod den sociale pyramides bund.
De gjorde det fandme. Forkortede dagpengeperioden til næsten ingen ting. Hvad hjælper det sÃ¥ at beløbene ikke fastfryses? Som ledig i en tid med høj arbejdsløs er det her nærmest en dødsdom. Hvis jeg ikke gik til psykolog allerede, sÃ¥ var det vist tid at starte nu…
Fuldstændig enig. Sidder selv pÃ¥ et sÃ¥dant kursus – som bÃ¥de er meningsløst, indholdsløst og det rene skindbarlige pengespild.